Compensación de emisiones: una falsa buena idea

‍

El verano de 2021 estuvo especialmente marcado por los monstruosos incendios provocados por el calentamiento global. Estos fenómenos plantean la cuestión de la pertinencia de los árboles plantados en el marco de las compensaciones de carbono.

Estos bosques están ardiendo a causa del calentamiento global , justo cuando se suponía que debían capturar el dióxido de carbono emitido por la actividad humana. Irónico, ¿verdad? Al menos eso es lo que piensa Greta Thunberg en un tuit sobre el tema.

¿Qué es la compensación del carbono? ¿Un compromiso real con el medio ambiente o sólo un lavado de cara ecológico? ¿Es realmente posible la neutralidad que pide la Cop21 de 2015? Rzilient te da algunas ideas sobre el tema.

‍

¿Qué es la compensación de emisiones? 

Compensar nuestra huella de carbono significa ante todo intentar equilibrar un efecto con otro. Plantar árboles o invertir en proyectos de energías renovables se hace con el objetivo de neutralizar una desventaja.

Desde los acuerdos de París de 2015, muchas empresas han desplegado estrategias climáticas y políticas de RSC para cumplir el objetivo de mantenerse por debajo de +1,5° convirtiéndose en "neutras en carbono". 

En sí misma, la idea de la compensación no es mala para las emisiones inevitables de CO2 -las llamadas "incompresibles"-, pero muchas empresas compensan sus emisiones sin intentar reducirlas primero. 

‍

Los 6 mitos de la compensación de emisiones 

El reto actual es cambiar los fundamentos del sistema. La compensación del carbono y la "neutralidad del carbono" refuerzan esta idea de sustracción y anulación de las emisiones de CO2. Para alejarse de la idea de que la compensación de carbono es el milagro a seguir en la lucha contra el calentamiento global, he aquí algunos mitos a cuestionar. 

‍

1. Compensar no resolverá el problema del calentamiento global

‍

Plantar árboles para absorber las emisiones de CO2 cuando vuelas, haces una compra o cualquier otra cosa que tenga un alto impacto no resolverá la actual crisis ecológica.

Es imposible ser completamente neutro en carbono o tener 0 emisiones de CO2. Siempre habrá emisiones incompresibles. Y eso es normal.

Una tonelada de CO2 emitida no puede desaparecer simplemente porque financiemos proyectos de impacto positivo o de plantación de árboles. Los incendios de este verano son prueba de ello. 

Considerada como la única solución para luchar contra el calentamiento global, la compensación de la propia huella no es lo bastante contundente. Es una buena manera de iniciar la transición hacia un modelo que emita menos emisiones, pero no puede ser la única herramienta de una estrategia climática.  

2. La compensación de emisiones puede convertirse rápidamente en un lavado verde  

‍

Seguir volando pero plantando árboles, o seguir extrayendo materias raras mientras se financian proyectos de impacto positivo, parece antitético. La compensación de carbono no puede ser una forma de eximirnos de nuestras responsabilidades ante el cambio climático. La compensación no anula los impactos negativos.

No se trata de reducir las emisiones de CO2 O de compensarlas. No se trata de elegir, sino de construir una estrategia en la que ambas cosas vayan de la mano.

ONU Medio Ambiente va más allá y afirma quedebemos tener cuidado con: "la peligrosa ilusión de un 'arreglo' que permita que nuestras enormes emisiones sigan creciendo (...) No es una solución rápida y puede llevar a la autocomplacencia". 

3. La tecnología para eliminar el CO2 no resolverá el problema 

‍

Imaginar que las futuras tecnologías podrán capturar todo el CO2 emitido es algo engañoso. Además de requerir una gran cantidad de recursos (agua, energía, materiales raros) para ver la luz, estas tecnologías están aún en fase de investigación. 

Aunque algunas de ellas están surgiendo, todavía no se están desplegando a gran escala. Y siguen reforzando la idea de que es posible eliminar las emisiones de CO2 de nuestra atmósfera cuando lo más eficaz es limitarlas en su origen. 

‍

4. Debemos seguir plantando nuevos árboles para compensar la tala de bosques viejos 

‍

Los incendios de este verano demostraron que los árboles plantados para capturar CO2 liberaban una enorme cantidad al arder. Si esos bosques arden cuando se suponía que compensaban las emisiones de carbono de las empresas que financiaron su plantación, todo queda anulado. Las toneladas de CO2 liberadas por las empresas ya no son "capturadas", han contaminado más que otra cosa. 

Los bosques antiguos deben conservarse por varias razones: 

• contienen siglos de carbono en su suelo; 
• siguen capturando carbono durante cientos de años; 
• Cuando se cortan, se libera el CO2 almacenado.
  

Es mejor evitar destruir los bosques viejos para plantar otros nuevos, ya que los árboles jóvenes almacenan mucho menos carbono que los viejos. 

‍

5. Cada tonelada de CO2 no es lo mismo y no puede tratarse indistintamente. 
   

‍

El dióxido de carbono no conoce fronteras. Independientemente del país desde el que se emita, se difundirá en la atmósfera y tendrá el mismo impacto en el calentamiento global. Lo mismo ocurre con los gases de efecto invernadero (GEI). 

Sin embargo, no todas las emisiones de carbono tienen el mismo valor en una estrategia de lucha contra el calentamiento global. Las derivadas del llamado consumo "de lujo" no tienen el mismo peso que las de acciones esenciales. 

6. La neutralidad climática es imposible. 

‍

Es difícil hablar de neutralidad del carbono o de productos (o acciones) neutros para el clima en estas circunstancias. Compensar todas tus emisiones de gases de efecto invernadero no significa que estés reduciendo tu huella de carbono.

Es técnicamente imposible tener una huella de carbono de 0. La compensación puede fomentar el aumento del consumo , ya que nos exime de nuestra responsabilidad con el medio ambiente. Es engañoso utilizar términos como "neutralidad" o "neutro", ya que la huella, incluso cuando se compensa, está lejos de ser intrascendente. 

Para evitar el lavado verde, hable de contribuciones de carbono en lugar de compensación

¿Cómo podemos tener un impacto real en la lucha contra el calentamiento global ? Además de medir tus emisiones e intentar reducirlas, merece la pena hacer lo que se conoce como compensación voluntaria de carbono.

Se trata de una alternativa mejor que la compensación, ya que afecta a las llamadas emisiones incompresibles y forma parte de un planteamiento global y comprometido para reducir nuestra huella de carbono.

‍

Diferencia entre contribución e indemnización 

El uso del término "contribución" en lugar de "compensación" pone de relieve varios puntos: 

• no nos dedicamos a restar CO2; 
• reforzamos la idea de que somos conscientes de que las iniciativas financiadas no anulan las emisiones de carbono; 
• Forma parte de un planteamiento en el que la reducción de emisiones y la contribución se entrelazan en un deseo verdaderamente comprometido.
  

La contribución voluntaria de carbono subraya la idea de que la iniciativa es sincera, útil y fiable. Llega al final del camino: evitar - reducir - compensar.

Según la INFCC (Info Compensación Carbone), para hacer una contribución voluntaria, un financiador (empresas, autoridades locales, particulares) debe apoyar un proyecto de reducción o secuestro de emisiones de GEI del que no sea directamente responsable. 

‍

Los créditos de carbono resultantes miden el impacto de estos proyectos. Cada crédito representa una tonelada equivalente de CO2 reducida o bloqueada.

Sin embargo, estos créditos no se utilizan para : 

• anular el impacto de una de sus acciones; 
• recomprar toda su huella de carbono. 
  

Estos créditos de carbono se crearon originalmente para que los países pudieranlimitar sus emisiones de GEI en virtud del Protocolo de Kioto y avanzar así hacia la neutralidad de carbono.

Cada país debía cumplir los techos de emisiones impuestos y, si los superaba, compensar sus emisiones financiando proyectos bajos en carbono en países donde el Protocolo de Kioto no estuviera en vigor.

Hoy tenemos un mercado voluntario de compensación de carbono en el que cada país y empresa puede comprar tantos créditos como necesite para ser "neutro en carbono". De ahí la necesidad de revisar el baremo de cálculo de las compensaciones y pasar deun sistema de "posesión" de créditos a una "contribución" a la reducción. 

‍

La iniciativa Net Zero 

La iniciativa Net Zero, lanzada en junio de 2018 por Carbone 4, establece un nuevo sistema de referencia para la contribución de las organizaciones a la neutralidad de carbono.

¿El reto? Conseguir cero emisiones globales netas alineando a todos los agentes en torno a los mismos objetivos, conceptos y métodos.

Para contribuir eficazmente a la neutralidad global del carbono, la norma se basa en 5 principios clave: 

• el término "neutralidad de carbono" no puede aplicarse a una organización porque se refiere al objetivo global de equilibrar ; 
• organizaciones no pueden sino contribuir a esta trayectoria ; 
• Las reducciones de emisiones y las emisiones negativas (las "absorbidas" por la compensación) se contabilizan por separado; 
• La financiación del carbono no puede "anular" las emisiones operativas de una empresa, sólo crear emisiones evitadas o negativas; 
• El concepto de "contribuir a la neutralidad global" también se aplica a los productos y servicios bajos en carbono. Las emisiones evitadas se dividen en dos categorías: las que representan una reducción absoluta real de las emisiones y las que representan un "menor aumento" en comparación con la situación de partida. 

‍

Esta nueva forma de contabilizar las contribuciones de carbono refuerza el hecho de que, para reducir las emisiones globales, tenemos que actuar de 3 maneras: 

• reducir sus propias emisiones directas e indirectas; 
• reducir las emisiones de otros 
• aumentar los sumideros de carbono.
  

No se trata de elegir entre los 3, sino de abordarlos todos juntos. 

Las ambiciones de Rzilient en el sector digital 

Como todos sabemos,la huella de carbono de la tecnología digital es enorme. Y no hay indicios de una tendencia a la baja en los próximos años.

En lugar de plantar árboles para compensar las emisiones digitales, Rzilient ha optado por una visión más global de un sector consciente y responsable, gracias a la economía circular.

Pero esta ambición va más allá. El reto de Rzilient es desempeñar un papel real ala hora de ayudar a las organizaciones a reducir la huella medioambiental de sus equipos digitales.

Rzilient también busca : 

• promover un impacto digital positivo ; 
• situar las prácticas responsables y circulares en el centro de las iniciativas digitales de las empresas;
• sensibilizar sobre las cuestiones relacionadas con la responsabilidad digital.
  

Y una vez que haya reducido al máximo sus emisiones de GEI, Rzilient y su socio PUR Projet ofrecen contribuciones voluntarias para compensar las emisiones que no puedan reducirse. 

¿Quiere combatir eficazmente el calentamiento global e integrar en su empresa una tecnología digital responsable? ¡Hablemos de ello!